稳定币立法似乎已经在即将实施的边缘徘徊了很长时间。最新的努力是美国众议院金融服务委员会资深成员马克辛·沃特斯(D-CA)希望与委员会主席帕特里克·麦克亨利(R-NC)达成一项“大交易”，在年底之前通过一项法案。目前尚不清楚参议院是否会就这个问题进行讨论，但田纳西州共和党参议员比尔·哈格蒂最近提出了一项法案，可能成为参议院对众议院努力的伴随法案，或者至少为新讨论提供一个起点。

针对能够赢得足够立法支持的监管框架的具体轮廓尚待观察，但提出的方法已经围绕着赋予美联储理事会在稳定币发行者监管方面发挥重要作用。不幸的是，这是错误的做法。

大家普遍认为，有必要通过立法来解决稳定币的问题——这些加密代币与其他资产（如美元）挂钩。这些代币的基本理念是，它们的稳定价值将促进它们作为数字交换媒介的使用。事实上，稳定币的使用在全球范围内不断增长，包括跨境支付和汇款，以及促进加密货币交易。由于与稳定币的交易可以几乎即时结算，一些人认为它们是对现有支付体系（速度较慢、成本较高）的改进。在这种不确定的、有时甚至是敌对的监管环境中进行的这种创新将受益于一个明确的框架，该框架应该解决稳定币所带来的有限风险。

针对由资产支持的稳定币，最大的风险是代币实际上并不稳定。换句话说，风险在于发行者并没有实际拥有它声称支持代币的资产。美联储不适合监督旨在解决这一风险的监管制度。

首先，也许是最重要的是，美联储可能会存在利益冲突。作为替代支付服务，稳定币与美联储自身的支付基础设施竞争，包括即时支付服务FedNow。考虑到美联储正在考虑推出央行数字货币，当它监管私人发行的稳定币时，这种利益冲突会更加明显，因为这两种美元的数字表征可以被视为替代品。任何政府机构，包括美联储在内，都将难以客观地分析与其自身服务竞争的私人支付创新。简而言之，不应该让狐狸看守鸡舍。

如果明显的、无法弥补的利益冲突还不足以说服人们，那么应该指出，美联储不应该被赋予稳定币监管的任务，因为它并不适合这项任务。美联储是一个货币政策专家，已经在银行监管方面面临困难。让美联储监管稳定币发行者，将加剧这种失败的框架，可能导致对该行业的监管不足，并有分散美联储已经（过度）雄心勃勃的法定责任的风险。

此外，美联储最熟悉的银行监管框架并不适合稳定币监管。完全支持稳定币的发行者不应该被视为像存款准备金银行那样对待。导致监管机构考虑像银行一样对待稳定币的“金融稳定”担忧是不合适的。发行者提供的是支付工具，而不是银行服务。稳定币的主要风险在于它将失去与其挂钩资产（如美元）的1:1兑换能力，因为发行者并没有它声称的储备。围绕抵押品和受欺诈管理机构监管的基本要求将直接解决这一问题。其他监管机构更适合监督这样的制度，包括那些更熟悉基于披露的监管的机构。

国会应该因参与稳定币监管而受到称赞。但这样的框架不应该赋予美联储实质性的监管权力，这会为降低竞争奠定基础。如果非要让美联储参与，国会可以通过减少向美联储授予的任何自由裁量权以及狭隘地将任何监管制度集中在储备披露和适当抵押品限制上，来减轻但无法消除风险。

稳定币承诺提供更快、更便宜的数字支付。但美联储主导的监管体制将使私人稳定币处于不利地位，阻碍了这种创新技术的潜力。

注：本专栏中表达的观点属于作者个人观点，不一定代表Crypto，Inc.或其所有者和关联公司的观点。