据报道，美国加密货币公司Ripple在加利福尼亚州的一场证券诉讼中取得了胜利，但法官的裁决也使XRP是否被视为证券问题变得扑朔迷离。加利福尼亚北区地方法院法官Phyllis Hamilton驳回了Ripple面临的大部分证券诉讼，仅允许一个个人州法律索赔继续审理。然而，她的裁决也暗示XRP可能是一种证券，这与去年纽约南区地方法院法官Analisa Torres的高调裁决产生了分歧。

这两个法官的相互矛盾裁决凸显了一个更大的问题：美国加密行业缺乏法律和监管明确性。在更高法院的裁决或国会的监管明确性出台之前，像Ripple这样的项目可能会面临更多困惑。

尽管Hamilton的裁决并没有否定Torres的裁决，但她是第二位或多或少不同意Torres对XRP评估的地方法官。这种分歧为那些认为XRP和其他加密货币属于证券的人提供了另一种先例，加密律师表示。

Hamilton裁定驳回了类别诉讼索赔，主要是基于诉讼时效性的理由，与她是否认为XRP可能是一种证券无关。她允许其中一个单一索赔继续审理，而就该索赔，Hamilton应用了美国监管的支柱Howey测试，并得出XRP未能通过此测试的结论。

因此，根据加密律师的解释，我们仍然没有明确知道XRP是否属于证券。

据称，Hamilton的裁决并没有否定Torres在2023年的裁决，即XRP不属于联邦法律规定的证券。这是事实，尽管SEC可能会对针对Ripple的案件提出上诉，并有可能将Hamilton的裁决作为另一种先例。

律师们一致认为，区区地方法院对XRP在交易所出售时是否属于证券的分歧是更大法律和监管明确性缺失的一个缩影。他们指出，法官的不同结论凸显了在加密货币领域，法律尚未得到充分发展的事实。

在没有来自国会的监管明确性的情况下，加密货币行业别无选择，只能在司法系统中寻找答案。这一过程昂贵而耗时。

尽管地方法院的裁决不一定具有约束力，但在加密货币这样一个法律仍在发展中的行业，它们可以作为一个有用的先例。这也说明了法律在加密货币领域的不确定性。

律师们一致认为，Ripple在加州的案件实际上很少有机会进入审判，因为原告可以获得的赔偿非常有限。在赔偿额较小的情况下，双方都有动力在法庭外达成和解。