在最近的一期播客中，美国大学的法学教授希拉里·艾伦将稳定币描绘成对银行系统以及最终对广大公众构成危险威胁。在她看来，稳定币可能会动摇银行体系，并最终需要政府纾困。她的言论是在美国国会就在联邦层面监管稳定币进行新一轮推动的背景下发表的。尽管在总统大选年的一年内任何稳定币法案获得立法的机会渺茫，艾伦担心这些法案正在“给稳定币提供公共支持”。在她看来，“稳定币没有任何重要目的，坦率地说，应该被禁止。”
对于那些反对竞争并且不喜欢监管明晰的人来说，她的担忧是有效的吗？只有对于那些反对竞争并且不喜欢监管明晰的人来说。艾伦描绘的可怕而无用的风尚，实际上是过去25年来最具革命性的金融创新之一的升级版：非银行发行的电子货币或简称为电子货币。
在21世纪初，欧盟决定让更多的人能够获得更快速、更廉价的数字支付方式。出于这个目的，欧盟立法者制定了电子货币的监管框架，并允许所谓的金融科技初创企业充分利用技术提供受监管且安全的支付工具。
其背后的理念很简单。由于银行是提供多种服务并且面临更高风险和加大监管的复杂机构，因此开设银行账户进行数字支付通常是困难且成本高昂的。解决办法是为非银行机构专门设立许可和监管制度，专注于一项服务：将收到的客户现金转化为可用于数字支付的电子货币，可以通过预付卡或电子设备进行支付。
实际上，电子货币发行者的运作方式类似于狭义银行。他们在法律上被要求保障或投保他们从客户那里收到的现金，以便电子货币余额始终可以无损值地转换回现金。由于他们是经许可和监管的实体，客户知道，除了严重的监管失误外，他们的电子货币是安全的。
因此很容易看出，现有绝大多数稳定币，即以美元等主权货币计价的稳定币，实际上只是带有新特色的电子货币：因为它们是在区块链上发行的，所以它们不受限于国家支付系统，可以在全球范围内流通。
稳定币并不是一种可怕的金融产品，实际上它们是“电子货币2.0”，具有继续实现原始电子货币承诺的潜力，即增加金融领域的竞争，降低消费者成本，推动金融包容性。
但是，要实现这些承诺，稳定币确实需要在联邦层面得到适当的监管。如果没有联邦法律，美国的稳定币发行者将继续受制于州级货币传输法，这些法律在客户资金隔离和备份资产的完整性方面设计不一致，执行也不一致。
考虑到欧盟在电子货币方面长达数十年的经验以及其他国家带来的改进，有效的稳定币监管应该建立在三个支柱之上：颁发非银行许可证，直接进入央行账户和备份资产的破产保护。
首先，将稳定币发行限制在银行之内是矛盾的。银行业的本质是能够持有并非总是100%备付的公众存款，传统上被称为“存款准备金银行”。这样做是为了让银行在不仅使用自己的资本的情况下进行贷款。
另一方面，稳定币发行者的目标是确保每个稳定币都完全由流动资产支持。他们的唯一工作就是收取现金，以稳定币作为交换，安全地持有收到的现金，并且随时可以在有人拿着稳定币来兑现时返还现金。放贷不是他们业务的一部分。
因此，像电子货币发行者一样，稳定币发行者旨在在支付领域与银行竞争，特别是在跨境支付领域。他们并不打算取代银行，更糟糕的是，成为银行。
这就是为什么稳定币发行者应该获得特定的非银行许可证，就像欧盟、英国和巴西的电子货币发行者一样：一个更简单的许可证，其中资本要求等要求与他们有限的业务活动和更低的风险剖面相称。他们不需要银行牌照，也不应被要求获得银行牌照。
其次，为了加强它们较低的风险剖面，稳定币发行者应该能够拥有央行账户来持有他们的备付资产。将客户收到的现金转移到银行账户或将其投资于短期证券通常是安全的选择，但在压力时都可能变得更加危险。美国稳定币发行者Circle在硅谷银行（SVB）破产时遇到了困难，其存放在SVB的33亿美元现金储备（约占总储备的10%）暂时无法取出。其中一些银行，包括SVB，持有美国国债，在2022年利率上升后遭受损失，债券市场价格下跌，导致一些银行流动性短缺，无法满足提款需求。
为了避免银行系统或国债市场的问题波及到稳定币，应要求发行者直接向美联储存入备付资产。这一规定将有效消除美国稳定币市场中的信用风险，并实现对稳定币备付资产的实时监管——无需存款保险，也没有纾困风险，就像电子货币一样，与银行存款相反。
请注意，非银行机构的央行账户并不是前所未有的。像英国、瑞士和巴西等国的电子货币发行者可以直接将用户资金存放在央行。
第三，根据法律，客户资金应被视为与发行者的资金隔离，并且在稳定币发行者破产时不受任何破产制度的约束，例如由于操作风险（如欺诈）的实现。
通过这一额外的保护层，稳定币用户可以在清算过程中迅速恢复对他们的资金的访问，因为破产发行者的一般债权人将无法侵占客户资金。这类似于电子货币发行者被视为最佳实践的情况。
在稳定币监管的公众辩论中，令人担忧的观点可能会给分散注意力的观众留下深刻印象。但是，对于那些关注的人来说，应以基于世界各地成功案例和经验的平衡论证为主导。