加密货币研究人员0xKaden在周三指出，备受争议的加密项目Blast基本上窃取了代码，并试图将其标榜为自己的。具体来说，Blast这个备受期待但也备受批评的项目去年筹集了超过10亿美元，使用了一些人称之为操纵性营销技术。指控Blast窃取了Optimism发布的作品，而Optimism是最大的以太坊L2之一。
0xKaden发帖称：“Blast真的在将Optimism的MIT代码贴上BSL许可证吗？这意味着人们不能再fork Optimism了吗，因为它被授权给了Blast？”Kaden指的是麻省理工学院开发的宽松软件许可证，该许可证给予作者版权，但允许其他人自由访问和重编代码，通常需要注明出处；以及Business Source License，这不是开源许可证。
不久之后，另一位化名区块链侦探Pop Punk发布了截图，比较了Blast和Optimism的代码部分，事实证明它们是相同的，除了一些偶然的修改，包括一个拼写错误。“嘿，Blast，你fork Optimism的代码，添加了一个拼写错误，删除了一个函数，然后改变了许可证，这样做并不好。”Punk在Twitter上说。
Blast显然不是第一次越界。该项目引以为傲的包括创始人Tieshun “Pacman” Roquerre，这位开发者是极其成功的去中心化NFT交易平台Blur的背后人物，备受尊敬的风险投资支持者Paradigm等。但Blast却在一片争议中出现。
该项目尚未发布任何东西，除了一个“单向”桥，允许人们存款但无法取款——他们至少要等到2024年2月。此外，用户将资金发送到一个五把密钥的多签钱包，所有签名者似乎都与同一个实体有关。在雇佣工程师之前，它就筹集了超过11亿美元。
或许比对安全性的这种懈怠更糟糕的是，Blast积极地请求存款并炒作项目，通过承诺根据“积分”系统在5月进行空投来激励存款的涌入。即使是Blast最大的主要投资者Paradigm的普通合伙人Dan Robinson也说，“这贬低了一个严肃团队的工作”，“为其他项目树立了不好的先例”。
Blast的商业模式本身并不一定不合规——计划是通过在Lido上抵押存款ETH和利用MakerDAO的DAI储蓄利率，为用户提供约4%-5%的年收益。积分系统也是项目确定如何分发代币的日益普遍的一种方式，有人认为这样做更难以操纵，并导致更公平的结果。Blast努力通过提供推荐系统和其他赢取积分的游戏化方式来激励增长，这是正常的营销手段。
Pacman说，团队将通过将100%的gas费用发送给在网络上构建的开发人员来激励外部开发。他还提出了一个涉及NFT永续的想法，考虑到Blast与Blur的密切关联。显然，Pacman拥有战略头脑，我甚至怀疑他是否有时会制造争议来吸引注意力——也许就像剽窃允许被复制的工作一样。
问题是，一个项目应该在多大程度上违反加密文化的规范，甚至法律（MIT许可证确实带有某些限制），以期树立声誉和建立用户群？Blast的推出正值时机成熟，这是一个大规模二层增长的时代。但这个领域已经充斥着包括Arbitrum、Base、Optimism和Polygon在内的成熟竞争网络。
在推出时，如果真的推出的话，Blast将因为成为首个为ETH和稳定币用户提供收益的项目而与众不同，这是一项吸引人的特性，一些人认为这可能成为加密货币的下一个大趋势——利用以太坊的“无风险回报率”。它的多签情况也并不远离正常，因为今天所有的L2都由类似的设置控制，一些也有化名签名者。
然而，显然该项目在玩弄手法，表明它是在争夺资本、关注、用户和开发人才的零和游戏。“我认识的唯一对Blast感到兴奋的人是空投农民。开发人员看到它的真面目。一个为农民而生的链。”化名开发者Pop Punk在与Crypto的直接消息中说。
在加密领域，抄袭代码是常态，因为开源社区认为信息共享是积极的。Blast团队打上版权标志的事实本身就是一种信号。因为麻省理工学院许可证是无需许可的，Blast可以自由使用、重编和分发Optimism的代码，只要它的版本也是开源的——它选择商业许可证是说明问题的。
过去加密领域曾发生过抄袭的纠纷，包括基于对零知识证明的项目Matter Labs和Polygon之间的纠纷。Polygon声称Matter Labs在使用其开源代码时未适当署名。类似地，Uniswap在宣布即将推出的V4版本时，宣布将以略微限制的许可证发布，以便更长时间从其知识产权中获益，引起了争议。
“我认为在Web3中，开源通常做得很好，这是不可避免的。”Punk说，“许多项目是在添加逻辑和复杂性的fork。它允许快速迭代和构建。但许可证应该得到尊重，与Blast在这里做的相反。这是一种文化上的违反，他们在触犯法律。”
在这个领域，这些问题没有明确的答案，尤其是在名义上，即使是竞争对手也是合作者，因为开放式区块链的设计本性。版权保护的理由在于，为世界做出有意义贡献的人们应该从中受益。
问题是，Blast到底贡献了什么，它是否值得受到法律的保护？