在法庭上长达五个小时的辩论后，Coinbase作为一个持续经营的公司的命运岌岌可危。周三，Coinbase和美国证券交易委员会（SEC）在纽约南区展开激烈辩论，就最大的美国加密货币交易所是否违反最高证券监管机构的诉讼展开争论。

出乎许多人的意料，美国地区法官凯瑟琳·波尔克·费拉（Katherine Polk Failla）准备充分，并且似乎非常愿意倾听Coinbase的陈词。这只是一个数据点，表明即使国会无法通过有意义的立法，行政机构继续通过“执法来规范”，加密货币至少能够得到公正的审判。

Coinbase正在推动驳回该案，尽管尚未做出正式决定，费拉据报道表达了对SEC错误解释美国证券法并越权的担忧。SEC的诉讼质疑了Coinbase的商业模式。如果机构获胜，可能迫使Coinbase从交易所撤出被视为证券的代币（投诉中列出了13种代币，但SEC主席加里·根斯勒表示，大多数加密货币类似于证券），或关闭某些企业运营。投资银行瑞穗（Mizuho）将这种情况描述为将另类币转变为“停币”。

然而，正如SEC指责Coinbase业务的核心部分一样，法官费拉也对SEC的核心主张提出了质疑。具体来说，费拉质疑了当某人购买代币时，他们是否正在购买“共同企业”，并且是否基于开发人员的工作“期望获利”，这是当前“豪伊测试”下证券的定义。

如果是这样的话，Coinbase律师威廉·萨维特指出，这将打开将收藏品如Beanie Babies视为证券的可能性，这也呼应了法官费拉对过度规范商品的广泛担忧。萨维特补充说，与股票或债券不同，加密代币不一定赋予持有者对网络的权利。

“投资合同必须具有合同，”他说，描述了使证券成为证券所需的法律“执行机制”类型，至少要求存在这些机制。

费拉对这一点的立场将决定该案是否进入发现阶段。有迹象表明，这位特定法官对Coinbase的论点持更多同情态度，有时表示SEC在规范加密货币时设定了太“少的限制”，对法律的解释“过于广泛”。

此外，在她对非托管交易所创始人海顿·亚当斯（Hayden Adams）的诉讼中写的备忘录中，费拉区分了去中心化应用、协议和代币，在DeFi教育基金首席法务官阿曼达·图米内利（Amanda Tuminelli）的说法中，这是“她在这里将会非常慎重”的表现。

尽管让人可以嘲笑SEC规范任何有可能增值的东西作为证券（根据其自身的解释），但并不是说该机构没有依据。SEC律师帕特里克·科斯特洛指出，当人们购买代币时，“他们正在投资其背后的网络。”

这当然是真的——暂且不论一些代币具有的实用性——考虑到大多数人如何对待加密投资。科斯特洛还指出，你不能“分离”代币和其网络，这对那些想要把“证券”和“投资合同”区分开的人来说是一个打击。有时雪茄就是雪茄。

实际上，法律专家兼概念艺术家布赖恩·弗莱长期以来一直主张，大多数市场——从艺术品到葡萄酒，是的，包括加密货币——可能都适用于该机构的监管，即使它尚未决定对它们进行监管。弗莱，尽管有点像证券法的怪才，实际上认为SEC的监管是有利的，部分原因是因为它通常采取的是轻度监管。

更重要的是，这将帮助澄清代币的确切性质，也许为人们开始使用它们铺平道路。另一种选择是监管机构为每种类型的代币及其不同用途创建一个完整的分类系统，这似乎有点困难（至少不会引发其他问题）。

最终，这是一场可以包容细微差别的概念之争。正如托雷斯法官在SEC对瑞波诉讼中的裁决中发现的那样，有时代币是证券，有时不是，这取决于具体情况。就个人而言，如果Coinbase在这个阶段获胜，我会感到失望，因为这不会从根本上回答SEC是否有广泛的权力介入看起来像证券的领域的问题。

我们可以嘲笑SEC监管填充动物玩具，或者对费拉的“Beanie Baby集体诉讼”思想实验感到恐惧。但是，如果Beanie Babies真的成为全球经济的一个重要组成部分，人们真的将他们的退休账户投资于“Patti the Platypus”可能“只升不降”的机会，那么“被视为”和“类似于”证券之间究竟有什么区别呢？