上周的现货ETF批准意味着像黑石和高盛这样的巨大机构正在进入比特币市场。华尔街可能会偏向使用绿色能源挖掘的比特币，或者那些被证明没有险恶活动的比特币。这可能引发与2017年开始的激烈的“区块大小战”类似的比特币未来之争。本周在瑞士举行的世界经济论坛上，庞大的加密货币社区的出现凸显了一种固有的紧张关系：一方面，行业渴望得到商业界的认可，另一方面，担心与商业界接触可能会削弱加密货币的颠覆性和叛逆精神。

2024年有望成为传统金融（TradFi）到来的一年，这种紧张关系似乎尤为明显。毕竟，证券交易委员会长期以来期待的比特币交易所交易基金（ETF）的批准为黑石、富达等巨头资产管理公司以及高盛和摩根大通等大型银行参与比特币市场奠定了基础。问题是：这些机构的参与会影响比特币本身的权力动态吗？那些极为重视审查抵抗和去中心化的“比特币极客”会否看到他们在这些受监管的大型实体开始参与时的影响力减弱？例如，黑石、高盛或摩根大通是否会坚持只购买使用可再生能源挖掘的比特币，或者那些“干净”的，没有过去与非特定行为者有关联的比特币？它们对比特币的需求是否会如此巨大，以至于这样的政策会实质性地改变其他人的行为，比如矿工，从而改变比特币本身的结构？

现在下结论还为时过早。尽管这可能是一个令人沮丧的答案，对这个问题的不可预测性源于比特币这一极为去中心化、多元化的生态系统内复杂的权力动态。这种复杂性是比特币吸引人的一部分，并且从长远来看，我相信这些华尔街巨头将无法对其进行重大改变。

纽约协议的先例
这方面的一个参考点是2017年所谓的“区块大小战”的结果。当时，58家加密货币企业游说支持比特币核心代码中提出的“硬分叉”升级，该升级将增加每个区块的内存量。所谓的纽约协议旨在减少网络上的阻塞，使这些企业能够处理更多的交易，从而赚取更多的费用。在一些矿池表示支持增加之后，许多人认为增加已成定局，因为矿工在选择挖掘哪个区块时成为决定新软件版本是否被采纳的决策者。

但一些核心开发人员和用户反对增加区块大小超出现有的2MB容量，理由是数据存储成本将上涨，任何运行节点验证区块链的人都会承受这一成本。他们说，这最终将排挤掉较小的参与者，导致网络更加集中化。相反，他们主张一种被称为隔离见证（SegWit）的修改，以降低每笔交易的数据需求，同时实现闪电网络等第二层解决方案进行离链处理，最小化在链上的费用。他们发起了所谓的用户激活软分叉（UASF），即任何反对增加区块大小的人将拒绝接受任何由支持增加的矿工挖出的币。

最终，UASF叛军取得了胜利。人们为之欢呼，认为这是小人物的胜利，认为用户，作为比特币网络的最终受益者，拥有真正有效的权力，因为市场需求驱动着市场导向的决定。

新的巨鲸
质疑“小人物”是否能继续决定比特币走向的一个原因是，ETF的新参与者可能拥有其中很大一部分。一些分析师估计，对比特币ETF的需求可能高达1000亿美元。如果是这样，这将占据总市值的八分之一，在我写作时总市值略高于8000亿美元。

但现在让我们调整一下所谓的休眠币。合理地假设，有相当数量的比特币在当前地址停滞时间超过五年，可能永远不会被动用——要么是因为他们被铁杆“HODLer”控制，要么是因为他们的所有者已经丢失了私钥。根据Glassnode的数据，这些币目前约占总市值的30%，不能准确地代表“死币”，但在估算活跃比特币生态系统的规模时应予以考虑。

现在，我们在约5810亿美元的“活跃”比特币市场中有价值1000亿美元的ETF需求，占了17%。这开始看起来像是这些机构可能拥有真正的影响力。如果这样的重量级选手能够左右市场，实施类似2017年的UASF可能会更加困难。

然而，华尔街不会是唯一持有比特币的巨头。目前约有1500个所谓的“鲸鱼”地址持有1000个比特币以上，共控制着总比特币供应的40%左右。其中许多人是真正的信仰者，多年来一直在“HODL”。他们可以在彼此之间或在自己拥有的地址之间转移币，这样做可以像UASF叛军一样对矿工和其他参与者提出要求。比特币的老牌持有者仍然有影响力。

可以肯定的是，如果一场关乎比特币灵魂的战斗出现，这将是一场非常艰苦的战斗，就像区块大小战一样艰苦。